Sidor

2010/05/20

Lars Vilks

Det är många som är trötta på Lars Vilks. "Usch, vilken jobbig provokatör." "Förstår han inte att människor blir ledsna?" "Han vill bara ha uppmärksamhet." Häromdagen hade en Facebookbekant gått med i gruppen "Kan den här bajskorven få fler anhängare än Lars Vilks?"

Jag tycker att de här protesterna är missriktade.

Lars Vilks har ritat några taffliga teckningar av en rondellhund som han påstår föreställer profeten Muhammed. Det behöver man verkligen inte tycka om. Man får protestera genom att skriva brev till Lars, skriva insändare i tidningar, skriva en bok om hur kass det är, köpa annonser där man säger hur dåligt det är, anordna en demonstration, göra en webbplats, trycka flyers eller tatuera in det i huden.

Men man får inte hota Lars Vilks eller orsaka skada på honom själv, hans närstående eller hans egendom.

Protestera gärna mot karlns konst. Men protestera inte mot att han provocerar. För provokationer är en del av ett civiliserat och tolerant samhälle. Oavsett om de är avsiktliga eller inte. Någon kommer alltid att känna sig kränkt och det får man faktiskt stå ut med som människa. Hellre kränkt än död.

21 kommentarer:

Anonym sa...

From Sweden.
If muslims kill Sweden artists, is it self defense to kill muslims?
When mohammed was 50 he marry a 9 year child so he was a fucking pedophile and a slave owner so fuck him.
Watch and read mohammed T-shirt art from Sweden at,
http://www.mohammedt-shirt.com
Not mine ip nr

30+ sa...

Ja men hej anonym. Nu är du med förlov sagt ute och cyklar.

Ta din hatpropagande och dra åt helvete.

mrarboc sa...

Om det nu är så att han bara är ute efter att provocera och man protesterar mot detta så bevisar ju det bara att han lyckats:-)

mrarboc sa...

Om det nu är så att han bara är ute efter att provocera och man protesterar mot detta så bevisar ju det bara att han lyckats:-)

Anonym sa...

Jag vet inte vad som är pinsammast i förste anonyms inlägg: idiotierna i själva inlägget, eller den sanslöst dåliga Engelska den är skriven på. Och varför är den skriven på Engelska?

//Jessica

Donny sa...

Jessica: engelska är ju coolt ju.

Patrik sa...

LV har såklart rätt att vara hur stor idiot som helst utan att bli misshandlad för det.

Men, glöm inte bort att han inte alls är en oideologisk konstnär som testar yttrandefrihetens gränser. Det här är en kille som river ner applådåskor med sitt raljerande mot islam på Dansk Folkeparti-möten.

Och även muslimer har rätt att leva sina liv utan hot, trakasserier och rent konkret våld. LV har i ord och gärning stött och umgåtts med grupper som gärna och ofta utsätter invandrare för precis sådant och än värre.

Våra demokratiska fri och rättigheter behöver inte sådana försvarare. Jag säger inte att LV är medskyldig men antingen är han brottsligt naiv eller ett rent rasistiskt as.

Jag tänker använda min del av yttrandefriheten till att prata om hur dum i huvet han är.

Vänligen,

Patrik

30+ sa...

Patrik, nu bidrog du med fakta som jag tidigare inte hade en aning om. Det ställer såklart Lars Vilks i något annan dager, men min princip kvarstår ändock som du också så fint påpekar.

Lars Vilks är väl inte direkt en försvarare av demokratiska fri- och rättigheter, snarare tvärtom. Men jag tycker ändå att det är lite förvånande att det plötsligt verkar uppstå en attityd att Lars Vilks får vad han förtjänar när han utsätts för hot och mordbrand.

Ingen förtjänar dylikt. Inte LV och inte en muslim och inte någon alls för den delen.

Patrik sa...

Nej, men om jag går fram till Börje Salming på krogen och säger "Erkänn, du tar den i prutten från hela laget efter varje match. Och du gillar det." Så antar jag att jag får stryk (vilket kan vara hemskt orättvist tänkt om herr Salming, isf ber jag om ursäkt). Jag ställer mig inte upp och vrålar om att hockeyspelare kränker min yttrandefrihet.

Lars Vilks är i sin fulla rätt att vara en idiot. Men, mer än mitt principiella stöd kan han inte räkna med. Hade han varit en seriös debattör eller faktiskt vem som helst med ett genuint intresse av yttrandefrihet/religionsfrågor/islam eller dylikt hade jag stått på barrikaderna. Nu är han bara en osmaklig demagog.

Och hetsar man mot invandrare är man faktiskt, iaf delvis, om inte annat inför sitt eget samvete, medskyldig till att unga högerradikala går ut och misshandlar invandrare, brandbombar romer etc. Hatpropaganda mot muslimer är laglig men leder faktiskt till reellt, olagligt våld mot muslimer. Är man inte medveten om den kopplingen bör man tänka lite till.

Yttrandefrihet, jajemen, men som med alla andra friheter är det en frihet under ansvar. Ord är inte oskyldiga ljudvågor utan bäring på verkligheten. Ord har konsekvenser.

/Patrik

30+ sa...

Patrik: Debatt! Jag gillart.

Det jag försöker få fram, det är rätten för alla människor att faktiskt få säga vad de vill. Ord har konsekvenser, säger du. Ja, så är det till stor del i världen idag och det är ett stort problem. Det finns hos mänskligheten en gammal inställning att det är berättigat att ta till våld om någon kränker en annan med ord. Men enligt mig är det dags att förpassa den attityden till skräphögen om vi vill ta mänskligheten i stort till en ny, mer human nivå.

Om någon kränker en med ord, kränk tillbaks. Om någon är en rasistisk idiot, ignorera eller argumentera. Men ta inte till våld. (Jag har dock inget emot undantag för yttringar som har till avsikt att hetsa till våld, som jag sa förut.)

Våld får reella negativa konsekvenser på ett mycket djupare plan än vad ord åstadkommer.

Donny sa...

Patrik: varför ska Börje spöa dig för att du säger att han tar den i prutten (många gånger om)? Kan inte Börje diskutera som en vettig människa?

Patrik sa...

30+: Absolut. Men, om man som Lars Vilks är en del i mobben mot muslimer och invandrare så leder det till att högerextremister misshandlar invandrare och kränker deras rättigheter. Vem talar om dem i dagsläget? Därför tycker jag att man ska tala om Vilks handlingars konsekvenser. Precis som man är försiktig när man anklagar någon för att vänstra/knarka/titta på djurporr. Du har rätt att göra det MEN, är det rätt att göra det? I LVs fall, ja på det första, nej på det andra så jag tänker inte slösa andedräkt på att komma till hans försvar.

Vilks och intoleranta religiösa idioter, vilken falsk konflikt. Man måste inte välja sida, man kan stå bredvid och tycka att båda är idioter. Som Voltaire skulle sagt: "Jag ska försvara din rätt att säga vad du vill och jag kommer att angripa dig och dina åsikter (men inte din rätt att prata)som en terrier om du säger sånt jag inte gillar."

Donny: Börje kanske är hur resonabel som helst, klappar mig på axeln och bjuder på öl. Men om jag då går runt och kallar näste, näste och näste anabolmissbrukande, rakade, tatuerade muskelbyggare för fikus kommer jag förr eller senare få stryk. Det är såklart synd men förtjänar jag isf något medlidande? Det var ju så LV gjorde. Två Muhammedkarikatyrer 2006 väckte ju ingen uppmärksamhet alls så då återkom han 2007 med sin rondellhund (källa: dagens DN). Trägen vinner.

Vänligen,

Patrik

30+ sa...

Ja, du förtjänar medlidande. Jag är oerhört ihärdig i principen att man ska få säga precis vad man vill utan att få stryk eller bli dödad.

För det vi diskuterar här är extremfallet. Idioter som säger idiotiska saker. Men nästgårds till dem finns det människor som säger kloka saker eller som vill ifrågasätta felaktigheter. Dessa människor blir också hotade eller utsatta för våld. Men det är oerhört svårt att hitta en gräns där det ena är okej och det andra inte. För den gränsen finns enligt mig inte. Antingen tillåter vi folk att säga precis vad som helst. Eller så kan vi alla hålla käft och beväpna oss.

Patrik sa...

Men 30+, jag håller helt med dig. Har jag någonstans argumenterat för att någon, inkluderande LV, inte ska få säga vad de vill? Jag hävdar bara min rätt att säga att LV är en idiot.

(Dessutom ljuger du, hade jag betett mig som jag beskrev hade du tänkt: "Idiot", det gör du ofta. Men du har rätt till dina principer du med.)

LV är en idiot! Hepp, one more time!

Självklart kan MAN inte dra gränser mellan vad som är bra och kasst, vad som ska få sägas eller inte. Men JAG kan. Jag får vara hur subjektiv jag vill. Allltså tänker jag ta mig friheten att vara upprörd över det som drabbat Rushdie medan Vilks får nöja sig med mitt tämligen ljumma stöd i principfrågan och förakt i övrigt. Inte för att han bryr sig.

Och, vilket jag vidhåller med en dåres envishet. Ska vi diskutera frågan Vilks så får vi diskutera hela frågan. Inkluderande de som drabbas av hatpropagandan. Inte för att de ska vara immuna mot att vara kränkta men för att de är människor som har rätt att delta i samhället. Som inte ska behöva vara rädda för högerextremister och få sina demokratiska rättigheter kränkta. Alltså alla de där muslimerna som kanske är upprörda eller likgiltiga över Vilks men som inte spöat honom. För det är de som lider av det här, och vi andra normaldemokratiska medborgare. Vilks, extremhögern och fundamentalisterna är de som tjänar på det.

Så varför spelar vi dem i händerna?

Patrik

30+ sa...

Ja men visst har de all rätt att delta i samhället. Men jag menar att vi inte når dit förrän vi säger OK till att säga vad som helst och tvärt NEJ till allt vad våld heter.

Om vi alla kunde uppnå konsensus kring det så skulle man kunna propagera för vadfan som helst, för det skulle inte få några konsekvenser i form av våld eller trakasserier på annat sätt. Folk skulle nöja sig med att ord var ord och så var det bra med det. Det man inte gillade kunde man gott skita i. Men nu funkar inte det för att extrema människor eggas till våldsamma handlingar av andra.

Men jag drömmer om en utopi, jag vet. Men drömma får man.

30+ sa...

(Och en liten ad notam, jag må raljera och idiotförklara fenomen och beteenden på den här bloggen. Men det är bara stilgrepp. Jag hoppas att min starkt humanistiska övertygelse lyser igenom någonstans i alla fall.)

L sa...

Jag gillar dig och din blogg massa, T+, men jag måste säga att jag tycker att Patrik är killen hela dan här. Go Patrik! (Är du singel? ;)

30+ sa...

L: Om det är den Patrik jag tror det är så var jag på hans bröllop. Så nej. ;-)

Patrik sa...

Högst densamme. Så L, lyckligt gift småbarnsfar men tack för komplimangerna!

Bra att alla är rungande ense om att yttrandefrihet är viktigt. Kan vi också enas om att personligt ansvar för våra ord och handlingar är viktigt och självklart?

Det tar vi ju för självklart i alla andra sammanhang men när det kommer på tal i samband med muslimer, Vilks och dylikt verkar folk drabbas av kollektivt hjärnsläpp.

Eller rättare sagt, muslimerna avkrävs ansvar precis som det alltid är de som ska inse att det är viktigt att acceptera att bli kränkt.

Men när en stockholmsk överläkare blir kränkt av en konststudents exjobb, då tar det hus i helvete. Att samme man skrivit en bok där han gnäller på att folk är för lättkränkta är det slutgiltiga beviset på att Gud är Groucha Marxs störste fan!

Gonatt vänner!

Patrik

Tehataren sa...

Är det inte så, att om du gick runt till alla anabolstinna muskelbyggare och kallade dem omanliga tillmälen tills du fick på flabben, så skulle jag nog inte tycka synd om dig, men jag skulle samtidigt bestämt hävda att Rättsstaten skulle kliva emellan och skydda dig, fast du på något svensson-plan Skulle Ha Det?

Är det inte precis så det är med Lars Vilks? Det han gjort är rätt korkat (och då syftar jag bara på teckningen) om man vill ha lugn och ro. Är han dessutom, som du säger, engagerad i politiska grupper alldeles för långt åt höger, är han ett praktpucko på tusen andra plan, och då är det inte synd om honom. Men han ska inte ha spö ändå.

Eller, ska han ha spö, är det iallafall inte av religiösa fundamentalister, utan av Rättsstaten, för att han är ett praktpucko, men bara om han är det i juridisk mening.

Av samma skäl menar jag att man inte ska få knuffa representanter för Livets Ord som kommer till gay-tillställningar och att vänsterextremister inte ska få spöa ens nazister som fått demonstrationstillstånd. Hur mycket stryk de än förtjänar.

Det där är sant i en hel massa sammanhang. I en rättsstat har bara staten rätt att utöva våld.

hans sa...

patrik: du säger att vilks "inte alls är en oideologisk konstnär som testar yttrandefrihetens gränser. Det här är en kille som river ner applådåskor med sitt raljerande mot islam på Dansk Folkeparti-möten."
"LV har i ord och gärning stött och umgåtts med grupper som gärna och ofta utsätter invandrare för precis sådant och än värre."
"antingen är" vilks "brottsligt naiv eller ett rent rasistiskt as."

dina påståenden stämmer dåligt med mina uppgifter om vilks; vad har du för källor som jag missat?